Miami
La Corte Suprema de Estados Unidos deja trabadas nuevas reglas sobre voto por correo y suma otro caso electoral
El tribunal mantuvo frenada parte de una norma del Servicio Postal vinculada al voto por correo. Al mismo tiempo, la administración de Donald Trump pidió autorización para usar una base federal para detectar no ciudadanos en padrones estatales.
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes un pedido de la administración de Donald Trump para suspender un fallo de primera instancia que impide aplicar partes de una nueva regla del Servicio Postal de Estados Unidos sobre el voto por correo, según informó SCOTUSblog. La decisión dejó vigente una resolución de un juez federal de Boston que bloquea aspectos de esa normativa.
De acuerdo con SCOTUSblog, el fallo fue breve y sin firma. El juez Brett Kavanaugh acompañó con una opinión concurrente, mientras que Samuel Alito votó en disidencia con el respaldo de Clarence Thomas.
La disputa no es la única en materia electoral que llegó al máximo tribunal. Según SCOTUSblog, la administración Trump también solicitó a la Corte que le permita usar la base Systematic Alien Verification for Entitlements, del Departamento de Seguridad Nacional, para identificar a personas no ciudadanas en los registros electorales estatales. La respuesta a ese pedido debía presentarse este martes antes de las 16, hora del este.
Antes de la resolución de la Corte sobre el Servicio Postal, Reuters informó que un segundo juez federal había pausado la aplicación de nuevas restricciones del USPS. El domingo por la noche, el juez federal Carl Nichols concedió una medida cautelar preliminar solicitada por el Partido Demócrata y organizaciones entre ellas la NAACP. Según Reuters, el magistrado sostuvo que la regla podía dificultar el voto por correo para algunas personas y excedía la autoridad del Servicio Postal.
En paralelo, The Washington Post señaló que en los últimos meses se acumuló una serie de litigios electorales de alto impacto ante la Corte Suprema en decisiones de emergencia y que se esperan más fallos y nuevas controversias. Expertos citados por ese medio advirtieron que la cantidad de casos ya supera los niveles históricos para una elección legislativa de medio término y puede profundizar la desconfianza y la confusión sobre el proceso electoral.
En la misma edición, SCOTUSblog publicó además un perfil de Clarence Gideon, demandante en Gideon v. Wainwright, el caso de 1963 que estableció que las personas sin recursos acusadas de delitos graves tienen derecho a un abogado designado por el tribunal en cortes estatales bajo la Sexta y la Decimocuarta Enmienda.
Gideon había sido arrestado en 1961 por ingresar al Bar Harbor Poolroom, en Panama City, Florida. En su juicio pidió un abogado de oficio, pero el juez rechazó el pedido. Tras defenderse por su cuenta, fue condenado a cinco años de prisión. Luego recurrió ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó el caso en 1962 y designó al abogado Abe Fortas para representarlo.
En marzo de 1963, el tribunal falló por unanimidad a favor de Gideon. El juez Hugo Black sostuvo en la opinión mayoritaria que los abogados en los procesos penales no son un lujo, sino una necesidad. En el nuevo juicio, esta vez con defensa letrada, Gideon fue absuelto por un jurado.
Fuentes
Sobre esta nota. Redactada por El Notero con asistencia de inteligencia artificial, a partir de lo publicado por el medio citado. El Notero no hizo reporteo propio sobre este hecho.
