Miami
Debate en Minnesota por la coordinación interna de jueces en causas migratorias ligadas a Trump
Un reporte de The New York Times expuso intercambios y herramientas compartidas entre magistrados federales de Minnesota ante una ola de habeas corpus. La situación abrió cuestionamientos éticos y críticas del gobierno de Donald Trump.
Jueces federales de Minnesota intercambiaron correos, mantuvieron reuniones y usaron herramientas internas para tramitar una avalancha de habeas corpus presentados por inmigrantes detenidos durante la Operation Metro Surge del gobierno de Donald Trump, según reveló The New York Times. La dinámica incluyó hilos de email en curso, una planilla informal elaborada por empleados judiciales para identificar a qué jueces consultar sobre determinados temas legales y modelos de resoluciones para responder con rapidez a planteos repetidos.
La publicación abrió un debate sobre si esa coordinación entre magistrados en causas separadas comprometió la independencia de cada expediente o si fue una forma de administrar una carga de trabajo excepcional. A Fox News Digital, Robert Luther III, profesor de la Antonin Scalia Law School de George Mason University especializado en tribunales federales y ética judicial, dijo que las consultas entre jueces existen y son habituales, sobre todo en cuestiones procesales o probatorias, pero consideró llamativa y sin precedentes una cadena de correos sostenida sobre múltiples casos.
El actual chief judge del distrito, Eric Tostrud, rechazó ante Fox News Digital que la coordinación haya afectado las decisiones de fondo. Sostuvo que cada juez resolvió de manera independiente los expedientes que le tocaron y señaló que el tribunal pasó de 12 habeas de detenidos migratorios en todo 2024 a 1.427 hasta agosto de este año. Agregó que muchas causas planteaban preguntas legales similares o idénticas, a menudo novedosas, y afirmó que no todos los magistrados llegaron a las mismas conclusiones.
Según The New York Times, en los primeros tres meses de 2026 el tribunal federal de Minnesota recibió 1.116 habeas corpus, frente a apenas dos en el mismo período del año anterior. El diario también informó que el personal judicial trabajó jornadas de 16 horas, los siete días de la semana, para procesar el ingreso de expedientes.
El episodio también generó reproches desde la administración Trump. El asesor jurídico general del Department of Homeland Security, James Percival, acusó al entonces chief judge Patrick Schiltz de actuar, en los hechos, junto con sus colegas para obstaculizar la aplicación de la política migratoria federal, según Fox News Digital. Por su parte, el Department of Justice cuestionó que jueces en funciones hayan dado entrevistas extensas y con identificación pública sobre su experiencia con el operativo migratorio.
Siete jueces del distrito hablaron con The New York Times para su artículo, entre ellos Schiltz, que según ese medio concedió una entrevista de 90 minutos. De acuerdo con ese reporte, evitó referirse a casos en trámite, pero describió lo ocurrido en el tribunal federal de Minnesota como una grave amenaza para el Estado de derecho.
Un portavoz del Department of Justice dijo a Fox News Digital que resulta notable que jueces federales en funciones hablen públicamente contra las políticas de la administración en lugar de limitarse a fallar en sus tribunales. También sostuvo que quienes hicieron comentarios sobre asuntos pendientes o vinculados deberían evaluar si corresponde apartarse de casos futuros.
Tostrud no dio a conocer el contenido de los materiales de trabajo internos y dijo a Fox News Digital que los documentos elaborados por jueces y empleados del tribunal no son públicos. Luther señaló a ese medio que los modelos usados para cuestiones administrativas son corrientes en la justicia federal, pero marcó una diferencia si esos formatos alcanzan aspectos sustantivos de un caso.
El trasfondo es un choque más amplio entre el tribunal federal de Minnesota y la administración Trump por la Operation Metro Surge. Schiltz, que fue chief judge durante ese período y este verano pasó a senior status, había acusado en una orden del 28 de enero a ICE de incumplir casi 100 órdenes judiciales durante ese mes y advirtió que la agencia no estaba por encima de la ley.
The New York Times informó que la mayoría de esos casos ya concluyeron y que en muchos la administración corrigió los problemas señalados por el tribunal. El Department of Justice, en cambio, sostuvo que su revisión detectó que en la gran mayoría de los expedientes los detenidos fueron liberados a tiempo y no hubo violación alguna, y que en la mayoría de los restantes finalmente cumplió con lo ordenado por el tribunal pese a haber incumplido un plazo adicional.
Las reglas éticas federales, según recuerda el artículo, en general prohíben a los jueces comentar públicamente el fondo de causas pendientes o inminentes, aunque les permiten explicar procedimientos y participar en debates más amplios sobre el derecho y el sistema judicial. The New York Times consignó que la jueza Nancy Brasel, designada por Trump y también entrevistada, defendió la posibilidad de hablar públicamente sobre independencia judicial. Luther, en cambio, dijo a Fox News Digital que los jueces deberían expresarse a través de sus resoluciones y no mediante terceros.
Fuentes
Sobre esta nota. Redactada por El Notero con asistencia de inteligencia artificial, a partir de lo publicado por el medio citado. El Notero no hizo reporteo propio sobre este hecho.
